章培横合起许成军的笔记本，指尖在封面轻叩：“有点意思。你没纠结补文真伪，倒先抓了“用”字。这思路倒是活泛。”
许成军笑着低头：“还是章老师提醒得对，“通变”嘛，先懂“隐秀”的根，才能让它在今天长出新枝。”
朱冬润也点头。
许成军面对“补文真伪”这一学术迷题，他不纠结考据细节。
而是直击本质“不管是不是刘勰原文，“隐以复意为工，秀以卓绝为巧”八个字抓得准”。
这是巧思。
用《红楼梦》“草蛇灰线（隐）”与“黛玉葬花（秀）”的例子，把抽象概念具象化。
既显文本功底，又避免陷入版本争议的死胡同，举重若轻。
又紧扣时代脉搏！
这是学术功底。
许成军既点出当下文学的短板，又用经典案例证明传统文论对现实创作的指导价值。
回应了章培横“通变”的暗问，做到“古为今用”。
王水照到是觉得这小子是聪明的，
这回答不说多惊艳，
但是哪怕他来答，也答不出来更好的答案。
所以说，他不如...？
好像不太对？
妈的，陷入了比较文学的窠臼。
悬浮逻辑！
许成军结尾那一句“先懂“隐秀”的根，才能让它在今天长出新枝”。
既不得罪前辈，又显学术锋芒。
无论什么时候，聪明人都才能走的更远啊！
王水照扫了眼许成军青春洋溢的脸。
感叹了句“年轻真好”。
提笔在许成军的报名表上写下“建议破格录取”！
旁边的苏连诚撇了眼，嘴角抽了抽，也画了个对号。
成了！
...
章培横问完，其他教授也蠢蠢欲动。
这场面试变成了也不知是讨论，还是面试的神奇模样。
不过许成军回答的却是好。
虽然五位教授的问题均紧扣各自学术领域：古典、比较、文论、学术史、现实批评。
且直指1979年文学的核心矛盾：传统与西方、创伤与寻根、继承与革新。
但是许成军的回答则始终以“传统为根，西方为用，回应时代”为逻辑。
既引经据典又落地现实。
既显前瞻性，又守得住学术严谨性。
怎么严谨？
那就是：不否定任何一方价值，只讲“怎么用好”。
说难听的叫学术“和稀泥”。
比如。
朱冬润提问：“小许，你说传统文化是“活树”，屈原在《离骚》里“发愤以抒情”，和当下伤痕文学“以痛述痛”，看似都是情感宣泄，可古人讲“发愤”要“依诗取兴，引类譬喻”，现在的作品却多直白控诉。你觉得传统的“抒情节制”，对疗愈当下的文学创伤有何意义？”
朱冬润以屈原《离骚》“发愤以抒情”与当下伤痕文学“以痛述痛”对比。
直击“传统抒情智慧与当代文学创伤表达”的核心矛盾。
怎么回答？
打通“古代抒情节制”与“当代直白控诉”的本质差异！
许成军回答：“朱老问到了根子上。屈原的“发愤”从来不是raetion，《离骚》里“怨灵修之浩荡”的痛，裹着“香草美人”的比兴，就像把烈火裹在兰草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。”
“传统抒情节制”的精髓是什么？
情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！
“现在伤痕文学敢直面创伤，这是勇气，但少了点“节制”的余味。”
“比如写知青下乡的苦，若学《楚辞》“引类譬喻”，用“荒草没了锄头”代“青春埋了黄土”，用“破碗盛霜”代“三餐难继”，既保留痛感，又让读者在联想中品出更深的苦。这不是削弱情感，是让创伤有了文化的重量。”
最后耍滑头嘛。
既尊重伤痕文学的勇气，又指出其提升空间，态度辩证不偏激。
贾值提问：“你说比较文学要“拿自家宝贝对话”，那《赵氏孤儿》被伏尔泰改编成《中国孤儿》，他添了“爱情线”，删了“复仇结局”，说这是“中国的仁政精神”。这种改编算不算“乱比较”？咱们该怎么对待外人眼中的“中国故事”？”
你既然说比较文学悬浮逻辑。
那就看看你的文化立场到底立的怎么样。
许成军回答：“贾教授这个例子太妙了。伏尔泰的改编不算“乱比较”，但算“带着滤镜的对话”。他要借中国故事讲自己的“理性主义”，就像我用西方“冰山原则”讲《隐秀》，各取所需而已。”
老贾你真棒！
先夸！
章教授教的！
“关键是咱们得先把自家宝贝的“根”说清：《赵氏孤儿》的内核不是“仁政”，是“士为知己者死”的忠义，是“复仇中见人性”的复杂。”
“外人改得好不好不重要，重要的是咱们能说清“原典是什么”。就像现在西方研究《红楼梦》，有人说它是“家族小说”，有人说它是“爱情悲剧”，咱们不用急着否定，只要把“大观园里的人情世故藏着中国的家族伦理”讲透，他们自然会在比较中看见更完整的中国。这才是“对话”不是“被解读”。”
这里的核心还是在提炼方法论。
许成军以西方研究《红楼梦》为例，提出“不急于否定外人解读，而要讲透本土肌理”的对话原则。
将比较文学升华为“平等对话”而非“被动解读”，呼应“拿自家宝贝对话”的主张。
到是不违背贾值芳的理念和初心。
一个字：妙！
王水照问；““学术谱系图”，那现当代文学研究，该怎么给“西方理论”和“传统文论”摆位置？”
许成军答：“把西方理论当“工具”，传统文论当“地基”。西方理论可以列在“方法层”，标清“哪些能解中国问题”；传统文论列在“根基层”，标清“哪些是民族审美底色””
苏连诚问：“文学该怎么既“寻根”又“除弊”？总不能捧着糟粕当宝贝吧？”
许成军回答：“寻根绝不是“复古”，是“淘金子”。传统文化从来不是纯金，是“金砂混泥沙”：孔子的“仁者爱人”是金，“三纲五常”的僵化是泥沙；《牡丹亭》的“至情”是金，“父母之命”的压迫是泥沙。文学的作用就是“筛金去沙”：写寻根，既要像沈从文写湘西的“淳朴人情”那样传金，也要像巴金写《家》里的“封建枷锁”去除沙。”
....
讲到这，这场面试基本已经完了。
还有啥说的?
问学术？
问视野？
问基础？
展现的还不清楚？
小小的老子上大大的分！